Absoluta sanningar inom skeptikerrörelsen

Skeptikerrörelsen är, till skillnad från vad många utanför den säkerligen tror, ingen enkel rörelse att verka i. Hur många andra rörelser ser det som vardagsmat och helt självklart att allt som sägs och presenteras ska stötas, blötas, granskas och kommenteras i leda? Förmodligen inte värst många. Men, samtidigt som detta är rörelsens stora styrka så är det också i vissa fall får lite oanade konsekvenser.

När man som regel ifrågasätter och granskar det mesta så tenderar det att bli så att man både får rätt (så rätt det går att ha med till buds stående underlag) och att man också till sist håller med varandra. Har man en oöppnad present på julafton som morbror Gusten skickat från Arvidsjaur kan det självklart råda vida delade meningar om vad denna present faktiskt innehåller, detta skulle nog med några glas under västen kunna leda till ett julaftonsbråk i många hem, men när man väl öppnat paketet och konstaterat att det är ett uppblåsbart får med misstänkt bruten förpackning så ska det mycket till för att någon ska ta ton och hävda att det nog ändå är en rosa plysch-kostym eller Lionel Richie-biljetter. Man når alltså någon form av konsensus, det är det jag vill komma fram till.

Det är med denna metod i backfickan lätt hänt att man då låter denna förväntade konsensus glida in på andra områden, där konsensus kanske inte står lika lätt att finna. Exempelvis i frågor om tycke och smak. Vi skeptiker tenderar att se oss som en grupp, och inom en grupp känns det märkligt att inte få medhåll av de personer man så naivt tidigare antog var på ”min sida”. Personer som annars har så vettiga åsikter om alla religioners destruktiva natur, den öronbedövande tramsighet som påstått mediala ägnar sig åt eller det rena bondfångeri som tarot-linjer pysslar med har mage att anse att Battlestar Galactica är ett sömnpiller i TV-serieform! Reaktionen blir då i regel att något måste vara fel, och vi måste diskutera detta tills smakmotståndaren anpassar sig.

För att koplicera det ännu mer kan man förvänta sig ovanstående inom området humor, som måste vara det svåraste området som finns. Min vän Charmkvark skrev ett humoristiskt inlägg på Skepchick.se, som sedan kritiserades med ganska hårda ordalag från olika håll. Hon blev efter detta kallad både det ena och det andra, och den enda synbara grunden till detta är att man helt enkelt inte delar samma typ av humor. Man kan motivera varför en annan person har en humor man inte instämmer med, men kontentan blir ändå den exakt samma hur många gånger man än får detta till sig som skribent. Och vad förväntas man göra åt detta, ärligt talat?

Den som läst mer än uppskattningsvis tre ord i min blogg vet att jag uppskattar ganska mörk humor själv, jag tycker man kan skämta om det mesta, vad andra tycker är roligt rör mig inte så farligt mycket i ryggen. Mörk humor som exempelvis Torsk på Tallin tycker jag är genialisk, då jag ser det tragikomiska i det hela istället för att fokusera på hur enormt synd det faktiskt är om Roland.

Så, om du är skeptiker uppmuntrar jag dig till att inte alltid tro att du har rätt bara för att du är just skeptiker, speciellt inte om det handlar om områden som är smak-relaterade. Och om du inte är skeptiker, lyssna på oss, vi har ALLTID rätt.

Annonser

11 thoughts on “Absoluta sanningar inom skeptikerrörelsen

  1. Väl skrivet!
    Jag har också ibland lite problem med definitionen av skeptiker och det faktum att det verkar vara synonymt med nördar i många fall. T ex samkörs ju skeptiska möten och konvent i USA med sci-fi-mässor. Jag själv är skeptiker ut i fingerspetsarna men rätt ointresserad av Star Trek och alla dåliga kopior på TV. Och jag är eeeexxxtreeemt ointresserad av att klä ut mig till svart-alf och slåss med lasersvärd. Man kan fundera om den bilden gör att få kvinnor är engagerade? Kanske är det en mognadsfråga och kommer att försvinna vartefter rörelsen växer ifrån denna association. Frågan blir egentligen vad det är som håller rörelsen samman. Målet är ju att den inte skall behövas, dvs ALLA är ”medlemmar”.

    Jag tycker att Skepchick-inlägget var rätt bra, jag gillar också den typen av humor. Orginalartikeln var publicerat i vetenskaplig literatur, personen är inte namngiven etc.så jag tycker det var rätt harmlöst.
    Det intressanta frågan är nog vilka sökord som knackades in på pubmed för att hitta artikeln, knappast var det rövdrink eller Pina Colonada (och jag fnissar nog också lite varje gång jag läser Pina Colonada).

    För att sammanfatta: mer torrt ifrågasättande och mindre daltande med alt-med:are och quacks, och framförallt, mindre halloweenkostymer.

    • Hmm, det kanske slutar vid en fråga om tolkning då, men jag tycker exempelvis att detta (från senaste tråden på Skepchick.se) är en ganska tydlig kommentar om person:

      ”På nätet vimlar det av folk som bygger sig en egen liten cyberstuga av könsord, världsfrånvända moralkakor på samma nivå som man förväntar sig av en normalbegåvad femåring och lite allmänt appellerande till folks fascination av ovan nämnda. Inget ont i det.

      Det som blir lite märkligt är när denna lilla stuga pyntas med slagord om smak, snille och skepticism och blandas upp med riktiga artiklar av allmänintresse.”

      Du håller uppenbarligen inte med, så jag känner inte att vi kommer så mycket längre i ”diskussionen”.

  2. genialiskt david. beskriver skeptiker oförmåga till samrörelse perfekt;) trots detta är det en gruppering. lite som life of brian och alla motståndsrörelser till romarna 😉 igen, loved your text!

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s