Sällan fjärrskådad idioti

Igår rapporterade Aftonbladet om en familj i Luleå som förlorat sin bil, bilen blev helt enkelt stulen. Artikeln är nu uppdaterad, och det finns lite att säga om detta ärende.

Händelseförloppet beskrivs av de berörda som att bilen stals, mannen ringde polisen och kvinnan ringde en siare. Siaren gav dem information som denna: ”det var en ung person, mellan 20 och 25, som hade tagit bilen” och att bilen fanns ”på en parkeringsplats, vid tallar, nära hus och vatten”.

Vid en första anblick kan detta låta specifikt, och det är också vad troende hävdar att sådana utsagor är. Låt oss då titta på en satellitbild över Luleå, med terräng:

Oavsett om du är troende eller ej, känns det som en högoddsare att dra till med tallar, hus och vatten? Jag är inte heller speciellt frågande till att tjuven skulle vara mellan 20 och 25 år gammal, då detta säkerligen inte är en speciellt ovanlig åldersgrupp för denna typ av brottslingar.

Men, det finns andra intressanta aspekter av det hela. Det mest intressanta är minnet. Alla människor har vad som kallas för kognitiv bias, vilket betyder att vi helt enkelt uppfattar det som stämmer överens med våra övertygelser mycket bättre än det som inte gör det. Om saker har sagts eller inträffat som strider rakt mot vad vi är säkra på är verklighet så tenderar vi sortera bort detta helt och inte alls minnas att det har inträffat.

Just på grund av ovanstående är anekdoter oanvändbara i sammanhang där man ska avgöra huruvida något inträffat eller ej, eftersom minnen inte bara lagras felaktigt, de förändras också över tid. Jag har själv stött på fall där jag blivit på det klara med att saker jag minns väldigt tydligt aldrig har inträffat, och detta är jag  inte alls ensam om.

Så, hur fortlöpte egentligen konversationen mellan brottsoffret och siaren? Det vet vi inte, eftersom båda är troende och har modifierat sina minnen därefter.

Det tråkiga med det hela blir snabbt uppenbart i artikelns kommentarsfält, dock. Väldigt många vilsna människor vill så enormt gärna tro på företeelser som dessa att de hugger efter precis vilka halmstrån som helst, och det är trist tycker jag. Det är trist att människor ibland inte kan finna sådan trygghet och ro i den fantastiska verklighet som faktiskt finns att upptäcka, så att de känner behov av att fly till en alternativ sådan.

Så det tråkiga är inte att man behöver ta diskussionen, för det är jag van vid, och gör det gärna. Det tråkiga är att det behövs.

Annonser

8 thoughts on “Sällan fjärrskådad idioti

  1. *skrattar* jo ”alla vet ju att människans ålder mellan c:a 18-30 år är ”högst opålitliga” 😀

  2. ”Alla människor har vad som kallas för kognitiv bias…” Utom VoFare vill säga. En del av detta är att – tvärtemot vad man själva känner och tycker – på fullt allvar hävda att man _har_ en kognitiv bias. Märkligt fenomen, det där.

    Historien med bilen och siaren är en struntsak, en enskild händelse som ni VoFare blåser upp över alla proportioner. Och hur intressant är det överhuvudtaget att utgå ifrån som källa vad Aftonbladet och andra skittidningar uppmärksammar och skriver om? En äkta seriös skeptiker skulle vara mer mån om att kritisera skräpjournalistiken i sådana tidningar, än att ta dem som heliga urkunder.

    • Även vi som är med i VoF ingår i begreppet ”alla”. Och att precis alla har kognitiv bias är nog skeptiker de första att hålla med om.

      Mina kommentarer om händelsen ansåg jag blev relevanta när jag såg både i kommentarsfunktionen på AB och på Facebook hur folk gick på detta trams på löpande band. Deras acceptans utgick från artikelns uppgifter, och därför var det lämpligt att även mina kommentarer gjorde det.

      Skeptiker ägnar sig i regel inte åt att jaga dålig journalistik, men jag har anmält Aftonbladet vid ett flertal tillfällen för deras fula tilltag och felaktiga vinklingar. Ändå intressant att du ser dig förmögen att definiera vad en ”seriös skeptiker” faktiskt är, det är det få som ger sig in på.

      • Davjo: ”Och att precis alla har kognitiv bias är nog skeptiker de första att hålla med om…” Just det, det var ju det jag påpekade.

        ”Skeptiker ägnar sig i regel inte åt att jaga dålig journalistik, men jag har anmält Aftonbladet vid ett flertal tillfällen för deras fula tilltag och felaktiga vinklingar.”

        Då skulle du förstås också hålla dig ifrån att läsa Aftonbladet överhuvudtaget, eftersom de genomgående sysslar med skräpjournalistik. Och ingenting säger att dålig journalistik inte hör hemma på skeptikerns bord. Tvärtom har VoF upprepade gånger givit förvillarutnämningen till journalister.

        ”Ändå intressant att du ser dig förmögen att definiera vad en ”seriös skeptiker” faktiskt är, det är det få som ger sig in på.”

        Så ni oseriösa skeptiker inom vof hävdar inte att ni är seriösa? Fascinerande.

        • Nej, du hävdade att VoF-medlemmar inte anser att de har kognitiv bias, vilket jag hävdar att vi dels har och att vi är fullt på det klara med. Dock är denna enklare att bekämpa när man känner till den, men ändå omöjlig att göra sig av med.

          Dålig journalistik blir inte bättre av att den inte konsumeras, tvärt om kan den då frodas fritt. Det är fullt tänkbart att journalister blivit utnämnda till förvillare, men det betyder inte att skeptiker över lag brukar ägna sig åt att komma åt sådana företeelser.

          Vi tänker nog inte på oss i termer som seriösa och oseriösa, jag gör åtminstone inte det, och jag har aldrig hört någon annan skeptiker presentera sig som seriös, eller oseriös.

  3. Davjo: ”Nej, du hävdade att VoF-medlemmar inte anser att de har kognitiv bias…” Läs en gång till vad jag verkligen skrev. Det är lite komplicerat, men inte omöjligt att förstå 😉

    ”Dålig journalistik blir inte bättre av att den inte konsumeras, tvärt om kan den då frodas fritt.”

    Hoppsan. Dålig journalistik frodas fritt om ingen läser den?

    ”Det är fullt tänkbart att journalister blivit utnämnda till förvillare”

    Att det inte bara är _tänkbart_ utan faktiskt har _skett_, borde du ha kunskap om. (Davjos förväntade svar: ”Vafför dådå??”)

    ”Vi tänker nog inte på oss i termer som seriösa och oseriösa, jag gör åtminstone inte det, och jag har aldrig hört någon annan skeptiker presentera sig som seriös, eller oseriös.”

    Ännu mer fascinerande. Ni skeptiker bryr er alltså inte om ifall ni är seriösa eller oseriösa, ifall ni är skeptiker eller pseudoskeptiker. (Definitionen på en pseudoskeptiker lanserades av Marcello Truzzi, själv en av grundarna av den internationella skeptikerrörelsen.)

    • Två taffliga försök till härskarteknik ser jag, det markerar slutet på diskussionen för min del. Jag har inget intresse av att diskutera med någon som för sig på det sättet.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s