Skeptikern finns i implikationerna

Jag är inte konfliktsökande som person, men jag räds inte konflikt heller. Om någon kommer till mig med orimliga påståenden och övertygelser så ser jag det inte som att det är min position att backa, det är snarare deras position att förklara sig. I dessa sammanhang kan det hända att man behöver deklarera sig som vetenskaplig skeptiker, och när man talar om för folk att man är skeptiker reagerar de väldigt olika.

De flesta vet dock inte riktigt vad det innebär. Jag har själv funderat på detta, och kommit fram till att en skeptiker är någon som alltid strävar efter att tänka i ett led till. Låt mig ge ett exempel från verkliga livet.

För några veckor sedan hade vi familjemiddag hos föräldrarna, och när middagen började närma sig sitt slut så började min morfars fru, låt oss kalla henne M, prata om att i några till henne bekantas hus spökade det minsann. Och det var inte vilket spöke som helst, utan den tidigare ägaren som ”gick igen”. M var helt övertygad över att det var just spöken det handlade om, och berättade om två huvudsakliga fenomen som enligt henne styrkte påståendet:

1. En toalett i huset luktade alltid urin. Påståendet här är då att det är i denna toalett som spöket kissar, varför det nu skulle behöva det.
2. Hon som bor där nu tillverkar lampskärmar på fritiden och lägger alla dessa på ett bord, och vid ett tillfälle revs alla dessa ner från bordet samtidigt. Påståendet är då att det var spöket som i ett vredesutbrott rev ner dessa lampskärmar.

Vi tittar på ett antagande i taget, och börjar naturligtvis med nummer 1. En person som inte är en skeptiker kan höra saker som dessa och tycka att det låter lite läskigt, men vad som gör en skeptiker är vanan att bryta ner påståenden som dessa i dess beståndsdelar och sedan nysta vidare. Fundera på nummer 1 en kort stund, jag bryter ner detta i följande implikationer, och under dessa, självklara följdfrågor:

  • Spöken kan frammana kemikalier i det naturliga universet.
    • Kan de frammana andra kemikalier?
    • Hur frammanas dessa kemikalier?
    • Vad skulle spöken ha för praktisk nytta av denna egenskap?
  • Spöken har behov av att urinera.
    • Hur skulle ett spöke kunna ackumulera urin?
    • Är urin avföring även hos spöken, och om det är så, konsumerar de föda?

Det finns garanterat flera frågor att ställa, men dessa är de jag kommer på sådär lite snabbt på rak arm. När man granskar ett påståendes beståndsdelar, och för en kort stund betänker vilka implikationer dessa påståenden för med sig, blir det inte snabbt orimligt att toaletten luktar urin på grund av ett spöke? Det blir dock mer absurt när vi tittar på antagande 2:

  • Spöken kan påverka objekt fysiskt i det naturliga universet.
    • För oss människor begränsas vår styrka av muskler och liknande, vad begränsar ett spökes styrka? Om den är obegränsad, varför kastar de inte runt byggnader och liknande för att uttrycka frustration?

Åter igen ett exempel, det finns säkerligen även här andra aspekter att fundera på. Men vad man aldrig får glömma är att om man vill uppnå någon konkret kunskap och insikt inom ett område är det dessa implikationer man måste ta sig an att reda ut. Och om området inte klarar av sådan analys är det förmodligen båg det handlar om.

Om du nu börjar applicera ovanstående tänk på exempelvis påståenden om religion och liknande påhitt kommer du inom kort vara en skeptiker även du. Alla kan dock inte vara skeptiker, alla klarar inte av att tänka så. M blir nog aldrig en skeptiker, men man kan ju vara trevlig som person ändå, även om man har lite otur när man tänker.

Påstår jag med detta att skeptiker är bättre människor som förtjänar mer respekt än andra? Absolut.

Annonser

8 thoughts on “Skeptikern finns i implikationerna

    • Det handlar inte om att vara konsekvent, utan om att det är ett cirkelargument du föreslår, som är helt poänglöst. I stil med meningen: Denna mening är en lögn.

      Att ifrågasätta ifrågasättande förtar hela principen med att just ifrågasätta, just därför är det du föreslår poänglöst.

  1. Cirkelbevis/argumentation betyder att man förutsätter vad man vill bevisa i premisserna. Ngt helt annat alltså. Läs på innan du låter tvärsäker.

    Det är vedertagen kritik mot filosofisk skepticism att den faller på eget grepp. Eftersom du inte verkar tillhöra den kategorin behöver du dock inte oroa dig. Jag är liksom du skeptisk utan att vara filosofisk skeptiker.

    Min poäng är egentligen inte att sluta ifrågasätta, utan att vara lite ödmjuk inför att man kan ha fel.

    • Det är inte samma sak att vara skeptiskt inställd till sin egna skeptiska attityd som att vara ödmjuk inför att kunna ha fel. Att vara ödmjuk ingår i att vara skeptiker, annars är man helt enkelt ingen skeptiker, utan förespråkare för någon specifik agenda.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s