Jag har tidigare läst om Prahlad Jani och hans påstående om att han inte har ätit på 70 år, men idag stod det om detta i Aftonbladet, och de kommentarer som följer artikeln är föga förvånande. Det finns alltid människor som absolut vill tro på att liknande fenomen är möjliga, tar dessa saker till sig med hull och hår, och sedan prisar allsköns gudar för att mirakel som dessa är möjliga. Det finns nämligen en sak man hänger upp sig på i just detta fall, och det är det faktum att Prahlad Jani faktiskt har testats…

Vad man gjort är att ett läkarteam har stängt in Prahlad Jani i ett rum, och observerat honom via ett fönster samt videokameror. Man har förseglat toaletten, och haft honom under konstant övervakning i två veckor, och efter detta har man kommit fram till att han för det första verkar klara sig helt utan att gå på toaletten och för det andra så verkar han kunna överleva enbart på luft.

Problemet med ett påstående som detta är att vi alla vet att det är fullkomligt omöjligt att leva utan vatten och föda. Prahlad Jani skulle kunna sägas vara en illusionist på sitt sätt, men det som istället gör honom till en bedragare är att han faktiskt säljer lögner, vidhåller dessa lögner och i samband med dem försöker sälja in en idé om gudomligt ingripande. Ponera istället att det var exempelvis David Blaine som gjort precis det som Prahlad Jani påstår att han gjort. Faktum är att Blaine från den 5 september 2003 spenderade 44 dagar i en plexiglaslåda, där han överlevde på endast 4,5 liter vatten om dagen. Tricket kallades för ”Above the Below”, och fick ganska mycket uppmärksamhet, som trick av den här typen tenderar att få. Finns det saker Blaine håller för sig själv om trickets genomförande? Säkerligen. Påstår han att det var gud som gjorde det möjligt, eller att han är magisk på något sätt? Nej, det vore befängt, och han skulle då tappa all sin trovärdighet.

Frågan som alltid kommer upp i debatter är denna: ”Jaha, men vet DU hur han gör då?!”. Detta är vanligt, man tror alltså att om man föreslår X som lösning på problemet, och den som anser att X är orimligt inte har någon konkurrerande (och enligt dem mer övertygande) förklaring så ger detta mer trovärdighet till att X skulle vara korrekt. Så är naturligtvis inte fallet. Jag fick frågan för några år sedan rörande hur en medial kvinna uträttade en viss illusion, kommer inte ihåg vilken det var, men mitt svar var hur som helst det att nej, jag kan inte förklara exakt hur en bedragare jobbar, för jag är ingen bedragare själv. Lika lite som att jag kan förklara hur en förgasare fungerar, men det behöver inte nödvändigtvis betyda att det är älvor som gör att den fungerar som den gör.

Det som gör Prahlad Jani så intressant för många är att han propagerar deras egen agenda. En agenda som är konstruerad enbart av lögner och påhitt, som exempelvis gudstro, behöver propageras med hjälp av flera lögner och påhitt, så enkelt är det, och Prahlad Jani är ett klockrent exempel på ett fall som kan förvirra sådär lätt att vissa självduperande människor som har ett behov av att tro på dylika företeelser gladeligen hoppar på tåget.

Personligen skulle jag dock ta det som en ganska saftig tankeställare om det vore så att min övertygelse kräver att jag tror på direkta logiska felaktigheter och uppenbara påhitt. Men det kanske är jag som är tråkig. Fast då föredrar jag att vara tråkig.