Väldefinierad moral

De flesta av oss anser oss själva vara relativt moraliska individer. Vi kanske tankar ner lite mp3:or och bränner ut för att ha i bilen, säger inte till i kassan på ICA om vi får 10:- för mycket i växel eller liknande, men över lag är vi nog rätt moraliska. Vi mördar och våldtar inte, stjäl miljonbelopp eller vaneljuger för våra barn och alla omkring oss. Trots det faktum att moral är något vi faktiskt tänker på ganska ofta, både rörande oss själva och andra, så är det så att de flesta har en ganska vag bild av vad moral är, och vad det innebär.

Vad som anses moraliskt och inte förändras, och definitionen av moral går faktiskt att finna i just detta konstanta förändringsarbete. Etik brukar nämnas i samband med moral, och få känner till vad som skiljer dessa begrepp åt, men etik är moral-lära, alltså hur moral appliceras praktiskt, och jag kommer bara prata om moral fortsättningsvis.

Moraliskt beteende kan kort sammanfattas som den sortens beteende som på någon nivå i samhället gagnar samhället. Det kan alltså handla om allt från en individ till samtliga parter i samhället. Våldtäkt skadar dem som drabbas, och därför anses det vara omoraliskt. Barn-aga anses inte längre vara moraliskt försvarbart, eftersom forskning klart visar att detta gör mer skada än nytta, något man alltså inte kände till förr, när det förespråkades som god uppfostran.

Vissa använder dock en annan grund för moral, och dessa brukar också vara dem som är piggast på att göra moraliska bedömningar på människor och deras natur och/eller beteende. Kristna anser exempelvis att bibeln är en god grund för moraliskt beteende, något man egentligen bara behöver läsa skräpet för att inse att så inte är fallet. Men baserat på denna skakiga grund kan man göra bedömningar och avgöra att exempelvis homosexualitet är omoraliskt, trots att det inte på något sätt överensstämmer med den allmänna uppfattningen om omoraliskt beteende. Alltså; det skadar varken samhället eller individen.

Poängen med allt detta är att när man har en grund för vad moral faktiskt är så går det att ta fram objektiva modeller som kan avgöra vad som ÄR moraliskt och ej, vad som går att försvara på en större skala och vad som inte går att försvara. Vetenskapen har tidigare hållit sig utanför dessa områden, och lämnat dem åt filosofin, men nu har fler och fler börjat intressera sig för området.

En av dessa är Sam Harris, som argumenterar för att man visst objektivt kan avgöra att det exempelvis är fel att förtrycka/överexploatera kvinnor, som vi ser i ett flertal kulturer världen över. Han menar på att dessa djupt rotade illusioner om vad som är moraliskt och ej, som i princip alltid kommer av religiös dogma och inte så mycket annat, måste ifrågasättas på ett objektivt och konkret sätt, för att sedan kunna ändras till folkhälsans favör snarare än att man ska försöka leva upp till någon påhittad guds omöjliga krav och förväntningar.

Jag håller med, jag tror inte bara att det är viktigt, jag tror det är nödvändigt för att vi ska överleva som art.

Annonser

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s