Spikmattor – Vad hände sedan?

Som bekant så skickade jag ett brev till företaget som tillverkar den kända spikmattan i Sverige, och mer specifikt den läkare som sätter sitt OK på denna försäljning genom att konstatera att det inte verkar vara så jättefarligt att använda dem. Mina primära frågor rörde oxytocin, som är ett bra och lugnande hormon, samt ACTH, som är ett stresshormon som bland annat hämmar tillväxthormon i kroppen. Jag frågade om dessa substansers inverkan, och jag undrade också hur man som läkare kan sätta sitt namn på en medicinskt otestad produkt. Det senare besvarades inte, men här är vad han sade om stresshormon:

—>

Ja, du har helt rätt vad gäller stress och vissa typer och spikmattor. Om man utsätter kroppen för stress utsöndrar man stresshormoner, såsom kortisol, adrenalin, noradrenalin etc. Stress, även stress som beror på smärta, innebär en stor belastning för alla kroppar, inte bara för barn. Stress hämmar fosterutveckling, tillväxt, den kognitiva förmågan etc,. Därför är det viktigt att när man ligger på en spikmatta, dämpar piggarnas tryck med en handduk eller ett tyg, för att undvika den stresspåslag. Det ska göra ”ont-skönt”. Det får absolut inte göra outhärdligt ont, vilket är mer skadligt än nyttig.

Detta beskriver vi ofta i de svar vi ger på http://www.gratisdoktorn.com. Den Svenska Spikmattan går att effektreglera då spikarna sitter tillräckligt glest för att man ska kunna använda ett dämpande tyg emellan. Mattor såsom t.ex. Ryska spikmattan, Shakti och Yantra, med små täta sylar, måste användas utan tröja och det kan göra mycket ont. –för ont. Denna, för starka smärta, kan medföra tillfälligt ökat blodtryck, yrsel, illamående, medvetslöshet etc. Det finns alltså en viss skillnad mellan olika spikmattor och det bör man vara observant på. Hur mycket smärta en spikmatta tillfogar beror på piggarnas täthet, vasshet om det går att reglera smärtan med tyg emellan.

<—

Mitt svar på ovanstående:

—>

Tack för ett utförligt svar. Två frågor, dock:

1. Om det gör ”ont-skönt” torde detta betyda att kroppen ändå upplever viss stress, korrekt? Jag antar att argumentet för detta är att även de ”goda” sidorna av upplevelsen ska cancellera ut de dåliga, men hur vet man att så är fallet? Alltså att det inte är de dåliga sidorna med smärtan som är de dominerande och således påverkar kroppen negativt i det långa loppet?

2. Jag undrar fortfarande hur man, speciellt som läkare, kan motivera och förespråka försäljningen av medicinsk utrustning (även om den bara är hjälpmedel/komplement) när det finns så fantastiskt lite data att gå efter. Man skulle ju med enkelhet kunna argumentera för att det krävs mer underlag än åsikter och upplevelser av effekt innan man ”sätter sitt namn” på en produkt, då anekdoter och liknande är sedan mycket länge känt som opålitlig data.

<—

Detta svarade de aldrig på.

Efter det att jag skrev min förra kolumn har fler saker framkommit rörande spikmattan. Mannen som ”uppfann” mattan sade till Aftonbladet för bara några veckor sedan att mattan ”kom till honom” under en meditationsresa i Himalaya för några år sedan, och att det var baserat på denna vision han skapade mattan. Dock har det nu visat sig att ett företag i Malmö som sysslat med alternativmedicin under mycket lång tid sålt den i tio års tid, och då under märkningen ”den ryska spikmattan” (nämns i kvacksalvarens svar ovan). Säljansvarig på företaget är mannens mor. Krävdes det verkligen en meditationsresa för att komma på en produkt som mamma säljer? Han erkände efter detta att vad som kommit till honom i hans vision var att han skulle börja sälja dessa mattor. Under ”falskt” namn, tydligen.

Vidare så krävde Konsumentverket att företaget skulle styrka sina påståenden om medicinska effekter, då man inte får påstå precis vad som helst. Man satte en deadline på detta, men istället för att styrka sina påståenden så tog företaget bort dessa medicinska påståenden från sin hemsida.

Det mest tråkiga är att bedragaren som ligger bakom allt detta (Jonathan Hellbom, som nu kallar sig för ”Om Mokshananda”) kommer vara stormrik vad som än händer.

Grundläggande vetenskap

För att fördriva tiden har jag börjat kommentera lite här och var på YouTube. Det är ganska kul att göra det, då man stöter på människor som ofta har helt annan syn på saker och ting än vad vi har här i Sverige. Många frågor som är heta i USA är typiska icke-frågor här, som homoäktenskap och abort. Det mest fascinerande är dock att man kan stöta på folk som har så pass skruvad världsbild att det knappt går att prata med dem.

En sak som för mig blivit väldigt uppenbar är att det på många håll saknas en grundläggande förståelse för vad vetenskap är. Vad som slog mig då är att det kan vara så att bilden av vad vetenskap är och vad det innebär faktiskt kan vara lite suddig även här i upplysta Sverige. Folk tenderar att vara skeptiska till vetenskap och vetenskapliga framsteg, men mer om denna raka motsägelse senare.

Alla ni säkerligen hundratusentals som läser detta, gör ett litet experiment på er omgivning. Ställ denna mycket enkla fråga till några nära och kära: Kan du förklara för mig vad vetenskap är? Denna kolumn kommer hjälpa er med att utvärdera svaret.

Att ordet ”vetenskap” innehåller ordet ”vet” är ingen slump. Att veta är ju synonymt med att kunna, och därför kan man säga att vetenskap på många sätt är synonymt med kunskap, fast det är en mer praktisk och drivande version av kunskap. Vetenskap är verkligheten, och processen som tar oss närmare och längre i att förstå vår verklighet och lära oss hur verkligheten ser ut och fungerar, kort och gott. Den högsta benämningen något kan få inom vetenskap är att det är en teori, och på det sättet skiljer sig vetenskaplig teori från annan teori. Säger man att ”ja, men det är bara en teori” så förstår man alltså extremt lite om vetenskap och vetenskaplig process. Exempel på teorier inom vetenskapen är: evolutionsteori, gravitationsteori och liknande relativt självklara företeelser.

Så, vetenskap är alltså processen där vi upptäcker verkligheten. Betänk då följande, inte allt för ovanliga påstående: ”Vetenskapen kan inte förklara allt!”. Detta påstående kommer vanligtvis från människor som tror på saker som astrologi, homeopati och spöken. Man avser alltså med påståendet att just deras intresseområde ligger utanför vetenskapens ramar. Ser du det paradoxala i detta? Vad man säger då är att intresseområdet ligger utanför verklighetens ramar, och därmed är icke-existerande. Detta var förmodligen inte avsikten, men det är konsekvensen av ett sådant uttalande.

Vetenskap kallas religion av många, och ingen av dessa vet vad vetenskap är och vill i regel inte det heller. Även här stöter vi dock på ett paradox, då religion per definition kräver tro för att ha någon som helst verkan eller validitet, vetenskap (verkligheten) förblir oförändrad oberoende av vår syn på den eller vad vi väljer att tro och tycka. Religion förkastar förändring och kritiskt tänkande, och omfamnar förlegade dogmer och ritualer, medan vetenskaplig process KRÄVER kritiskt tänkande och avskyr allt som är förlegat och föråldrat. Tänk dig själv, om vetenskapen inte var förändringsbenägen och extremt kritisk i sin grund, hur långt hade vi kommit då?

Vetenskaplig process bygger således på att vara skeptisk, den är skeptisk i grunden. Så människor som är skeptiska till vetenskaplig process är alltså skeptiska mot skepticism. Det i sig blir inte ologiskt, väldigt många har inbillningar som endast överlever på grund av att de är så enormt emot att skina lite ljus på idéerna de håller så fantastiskt kära, men det farliga är att dessa personer ofta försöker påtvinga andra sin egen bild i frågan.

Sist men inte minst, ”argumentet” att vetenskapen givit oss atombomber, biologiska stridsmedel och liknande. Medan detta i sig inte är felaktigt, så är det så att vetenskapen talar inte om för oss hur vi ska använda vår kunskap eller våra insikter. Den ger oss bara fler alternativ. Vetenskapens frukt har använts för att på mindre än 200 år ökat vår medellivslängd från 25 till 75 år. Den har givit oss möjligheten att utrota sjukdomar, förbättrat vår livskvalitet och givit oss enorma fördelar, eftersom vetenskapen tillåter oss att tygla naturen och dess fantastiska möjligheter. Skulle någon verkligen byta atombomben mot alla dessa framsteg?

Så, glöm nu inte att pressa din omgivning på vad vetenskap faktiskt är. Jag ska också göra det, förhoppningsvis blir vi alla glatt överraskade.

Jag är er vaccinationsprofet

2007-01-23 skrev jag om att det tvunget var så att någon större och hårdare sjukdom skulle komma att bryta ut, och att vi gräver vår egen grav genom att forska fram dopingpreparat snarare än att försöka hitta effektiva metoder att bota liknande utbrott. Skulle jag vara lagd åt det hållet skulle jag naturligtvis kunna hävda mig profet nu, när hela Sverige ska vaccineras mot H1N1 (svininfluensan) under det närmaste halvåret, men jag kan väl vara så ödmjuk att jag säger att det var ganska uppenbart. Samt att jag inte alls trodde att det skulle ske så pass fort.

H1N1 är alltså egentligen ”vanlig” influensa, men en sträng av den som vi inte sett förut. I samband med denna pandemi som det tycks resultera i så börjar man prata högt och lågt om att vaccinera sig, en idé som inte bara är mycket bra, det är extremt oansvarigt att inte göra det. Se det som att undvika att installera antivirus på din dator, får du in skiten är det inte bara du som får den, då din dator sprider det vidare till andra datorer.

Vad som är ofelbart i denna debatt är att idioter som tror sig veta något alls börjar påstå saker högt och lågt om vaccin. Den vanligaste inbillningen är att vaccin kan orsaka autism hos barn, det var en enorm hysteri om detta i England i mitten av 1990-talet. Trots att dessa påståenden visade sig vara helt felaktiga och utan grund så resulterade de i att många föräldrar undvek att vaccinera sina barn, vilket i sin tur ledde till flera dödsfall.

Visst finns det vissa risker med vaccin, det gör det med all medicin, men dessa risker väger inte på långa vägarna upp riskerna man löper för att inte vaccinera sig. Ett klockrent exempel på vaccin inverkan är påverkan det haft på spridningen av smittkoppor världen över. En extremt smittsam sjukdom, som dödat tiotals miljoner människor världen över. Stockholm hade ett utbrott i smittkoppor 1963 senast, då en sjöman bar på viruset när han kom tillbaka hem. Fyra personer dog, och flera insjuknade, men strax efter detta satte man in en enorm insats världen över och började vaccinera alla mot smittkoppor. 1978 var sjukdomen utrotad, och finns nu endast kvar i laboratorier.

Så, i slutändan är det väl egentligen inte värst mycket att fundera på. Det är en kamp mot klockan, och även om vi kanske inte kan vinna den så kan vi absolut hjälpa till och göra vårt bästa, vilket vi gör genom att vaccinera oss. Det är så vi skyddar oss själva, men framför allt, alla runt oss.